В провадження Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за період з 01.01.2016 року по 15.11.2016 року надійшло 106 справ про адміністративні правопорушення , що на 10 справ більше ніж у 2015 році за вищевказаний період .
З них за ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , в провадження Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшло 38 справ, що становить 35,8 % всіх справ про адмінправопорушення, що перебували в провадженні суду. Розглянуто судом за період з 01.01.2016 року по 15.11.2016 року 32 справи на 32 особи за ст. 130 КУпАП України, крім того, повернуто для належного оформлення 5 справ.
Залишок нерозглянутих справ про адміністративне правопорушення станом на 16.11.2016 року становить 1 справа.
По 28 справах на 28 осіб накладено адміністративне стягнення;
У вигляді штрафу -24,
Позбавлення спеціального права-4,
- щодо 1-ної справи на 1 особу застосовані заходи впливу, передбачені
ст. 24-1 КУпАП України.
Так наприклад справа № 651/250/16-п адмінстративний матеріал у відношенні Павлюченка Івана Олександровича за ст. 130 ч.1 КУ пАП надійшов в провадження суду 01.07.2016 року. Адміністративне правопорушення вчинено 27.06.2016 року. Судовий розгляд по даній справі відбувся 12.07.2016 року, винесено постанову про застосування заходу адміністративного впливу передбаченого ст. 21-1 КУпАП про передачу його під нагляд його матері, оскільки правопорушник Павлюченко Іван Олександрович неповнолітній .
В зв’язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП закрито провадження у 2-х справах щодо 2 осіб.
До закриття справ призводить, зокрема, недотримання уповноваженими посадовими особами ДАІ вимог ст. 38 КпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та несвоєчасне надсилання матеріалів до суду:
- так наприклад справа № 651/27/16-п адмінстративний матеріал у
відношенні Косика Ігоря Олеговича за ст. 130 ч.1 КУ пАП повторно надійшов в провадження суду 22.01.2016 року після доопрацювання та виправлення недоліків. Адміністративне правопорушення вчинено 29.09.2015 року. Судовий розгляд по даній справі відбувся 28.01.2016 року про що винесено постанову про закриття адміністративної справи , оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Справа № 651/381/16-п адміністративний матеріал у відношенні
Дмитренко Олексія Федоровича за ст. 130 ч. 1 КУпАП повторно надійшов в провадження суду 20.09.2016 року після доопрацювання та виправлення недоліків. Адміністративне правопорушення вчинено 01.03.2016 року. Судовий розгляд по даній справі відбувся 21.09.2016 року про що винесено постанову про закриття адміністративної справи , оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Судом відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, після вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України повернуто 5 матеріалів , для належного оформлення .
Це свідчить про те, що особи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення часто відносяться до оформлення справ поверхово і формально.
Документи, згідно яких правопорушники притягуються до адміністративної відповідальності, не завжди містять належні реквізити, є випадки що протоколи складаються неграмотно і несвоєчасно, з цими документами не завжди ознайомлюються особи, притягнуті до відповідальності.
Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце реєстрації правопорушників або фактичне місце проживання правопорушників судом витрачались додаткові кошти на повторні виклики. Крім того, це призводило до пропуску строків накладення адміністративних стягнень.
Таким чином порушуються вимоги ст. 256 КУпАП, яка конкретно вказує який зміст повинен мати протокол про адміністративне правопорушення.
Так в період з 01.01.2016 року по 15.11.2016 року за ст. 130 КУпАП
накладено адміністративних стягнень у вигляді штрафу на 24 особи в сумі 149600 грн., з них добровільно сплачено 30600грн., тобто добровільна сплата складає 20,5 %, що свідчить про належну роботу суддів в частині проведення роз’яснень щодо добровільної сплати коштів до державного бюджету.
При підготовці справи до розгляду, в силу вимог ст. 278 КУпАП, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол (ст. 256 КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді повідомляються про розгляд справи судовою повісткою, де зазначаються дата і місце розгляду справи (ст.277-2 КУпАП).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 279 КУпАП, розпочинається з представлення головуючого судді, який оголошує, яка справа підлягає до розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 268-272 КУпАП, після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Суддею заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з’ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя виносить постанову по справі відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Постанова оголошується суддею негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відмітка у справі. (ст. 285 КУпАП).
В постанові по справі про адміністративне правопорушення роз’яснюється порядок її оскарження.
Випадку перегляду постанов по справах про адміністративне правопорушення в практиці Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за період з 01.01.2016 року по 15.11.2016 року не було.
До основних недоліків належать: несвоєчасне направлення до суду адміністративних матеріалів органами ДАІ, що призводило до закриття справ за ст. 38 КпАП.
Суддями Верхньорогачицького районного суду Херсонської області завжди дотримувалися передбачені законодавством строки призначення та розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — через два місяці з дня його виявлення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 3 міс. з дня його виявлення.
Досить часто працівники ДАІ направляють матеріали до суду за кілька днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення або навіть після нього, що унеможливлює виклик правопорушників для розгляду справи. Через зазначені недоліки Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області області закрито 2 справи.
Нерідко направлення в суд адміністративних матеріалів після закінчення строків накладення адміністративного стягнення пов’язане з тим, що працівники підрозділу ДАІ, на території якого було вчинено правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП спочатку направляли матеріали до органів ДАІ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника і лише після цього матеріали потрапляли до належного суду.
Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області обґрунтовано закривалось провадження у справах у разі закінчення строків, визначених у ст. 38 КУпАП, однак при цьому - винні особи уникали відповідальності.
Викладене свідчить про поверхове і формальне оформлення протоколів про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ, недостатній контроль зі сторони керівництва ДАІ щодо роботи підлеглих осіб, на яких покладені обов'язки відносно виконання постанов суду.
Аналіз практики суду свідчить, що суд в основному правильно застосовував законодавство про адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху.
Доцільною є пропозиція, щоб працівники ДАІ при складанні адміністративного протоколу вимагали у правопорушника відомості про їх ідентифікаційний код і зазначали його в протоколі, оскільки відсутність ідентифікаційного коду є в подальшому перешкодою для Державної виконавчої служби у виконанні постанов суду про адміністративне стягнення у вигляді штрафу та інше.
Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області пропонується начальникам відділів та управлінь поліції вжити заходів щодо недопущення в подальшому вищевказаних недоліків та звернути увагу працівників, на яких покладені обов’язки по складанню протоколів про адміністративне правопорушення на повноту їх складання та відповідність вимогам кодексу КУпАП.
Також виправданою практикою з розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за категорією ст. 130 КУпАП і інших категорій, де санкцією статті передбачено позбавлення прав керування транспортним засобом, є та обставина, коли необхідно зазначення працівником ДАІ при направленні матеріалів за ст. 130 КУпАП до суду в протоколі про адмінправопорушення або у супровідному листі відомостей, чи отримував правопорушник посвідчення водія на керування транспортним засобом чи ні.
В.о. голови суду О.Г. Федоряка
_03_03.png)
